Массовая демократия – Демократизация — дата, год, причины, ход, этапы, последствия, итоги, значение, вики — WikiWhat

Демократизация — дата, год, причины, ход, этапы, последствия, итоги, значение, вики — WikiWhat

Причины демократизации

Смена режима мирным путём стала возможной в результате добровольного решения прежних влас­тей уступить место демократически избранным пра­вительствам. Хотя это добровольное отречение от власти всегда провоцировалось каким-либо кризисом, в конечном счёте оно становилось возможным из-за набирающего силу демократического движения.

Общество утверждалось во мнении, что в совре­менном мире единственным легитимным источни­ком власти может быть только демократия. Успехи демократии в самых разных местах заставляют пред­положить, что принципы свободы и равенства, на которые опирается демократическая власть, не случайность, а ре­зультат всеобщей исторической закономерности.

Процесс демократизации развивался под влиянием не только внутренних, но и внешних факторов. Процессы, связанные с расширением демократии внутри государства, проходили во всех частях света. Всё это нагляд­но свидетельствовало о положительных изменениях в жизни чело­вечества.

Либеральная демократия

см. Становление либеральной демократии

Массовая демокра­тия

На рубеже XIX-XX вв. сформировалась «массовая демокра­тия», которая отличалась от старого либерализма прежде всего своей широкой социальной базой.

Расширение числа избирателей происходило за счёт бедных и недовольных жизнью людей, испы­тывающих постоянные тяготы и лишения. Классовое сознание этих людей становилось всё более угрожающим для социальных, экономических и политических устоев общества. Росту социаль­ной напряжённости в обществе способствовали сами либералы, которых нельзя было назвать демократами в подлинном смысле этого слова: либералы той эпохи сопротивлялись внедрению равных и общих политических прав, ограничиваясь только защитой прав собственников.

Появление массы новых избирателей, осознающих социальную несправедливость общества и готовых бороться за его изменения, привело к ослаблению влияния традиционного либерализма как политической силы. На его место демократия вывела две другие силы — классовое и национальное сознание, которые и сопернича­ли в этот период.

Французский писатель Анатоль Франс точно изобразил суть идеалов бур­жуазного общества: «Закон в своей величавой справедливости даёт право каж­дому человеку как обедать в ресторане «Ритц», так и ночевать под мостом».

В начале XX в. рабочий человек, живущий в атмосфере научно-технического прогресса и достижений, уже не мог мириться с не­совершенством общественного устройства, которое становилось для него невыносимым.

Демократизация Европы

В апреле 1974 г. в Португалии силами демократически настро­енных военных был осуществлён переворот, впоследствии поддер­жанный массовым общенародным движением, который положил конец многолетней диктатуре военных. Несколько месяцев спустя в Греции в результате глубокого политического кризиса военное правительство вынуждено было сложить с себя полномочия, и власть перешла в руки гражданских лиц из числа лидеров поли­тических партий демократической ориентации. В ноябре 1975 г. в Испании смерть Франко ознаменовала завершение 36-летнего авторитарного правления.

Восточная Европа

см. Революции 1989 года, Демократия в Восточной Европе 1990-х годов

Наметившаяся в середине 1970-х гг. разрядка международной напряжённости, которая, одна­ко, носила кратковременный характер, привела к появлению дис­сидентского, по сути правозащитного, движения в СССР и странах Восточной Европы. Это движение последовательно выступало про­тив нарушения прав человека и за демократизацию существующей в странах соцлагеря политической системы.

Из бывших коммунистических стран наиболее развитые (Поль­ша, Венгрия, Чехия) перешли к демократии быстрее, а менее раз­витые (Болгария, Румыния, Албания) — медленнее; правительства в этих странах состояли из коммунистов-реформаторов, которые в большинстве своём оказались не готовы к проведению необходи­мых преобразований. Материал с сайта http://wikiwhat.ru

Демократизация в Латинской Америке

В 1980 г. после 20 лет военной дикта­туры в Перу произошла реставрация демократически выбранного правительства. Война за Мальвинские острова привела к падению военной хунты в Аргентине и приходу к власти демократически из­бранного президента. За Аргентиной в 1983 г. последовал Уругвай, а в 1984 г. — Бразилия. К концу десятилетия диктатуры А. Стресснера в Парагвае и А. Пиночета в Чили уступили место избранным властям. В Чили специальная комис­сия расследовала случаи нарушения прав человека и преступления, совершённые хунтой Пиночета. В начале 1990-х гг. Сандинистское правительство Ника­рагуа уступило место демократическому правительству Виолетты Чаморро.

Демократизация в Азии

В 1986 г. на Филиппинах была свергнута диктатура Маркоса, и к власти пришла команда президента Корасон Акино, пользовав­шаяся всенародной поддержкой. На следующий год генерал Чун отказался от власти в Южной Корее, и президентом был избран Ро Дэ У. На Тайване после смерти Чан Кайши в 1988 г. начались демократические волнения. Подобные перемены также коснулись Бирмы, где у власти находилось авторитарное правительство.

Демократизация в Африке

В феврале 1990 г. правительство Фредерика де Клерка в Южной Африке объявило об освобождении из тюрьмы после 27-летнего заключения лидера негритянского большинства Нельсона Манделы и отмене запрета Африканского национального конгресса (АНК) и Компартии Южной Африки. После этого де Клерк объявил о переходе к правлению большинства. В Южной Африке был запрещён апартеид, политика, попирающая права человека.

Картинки (фото, рисунки)

• Текстильные рабочие в Нью-Хэмпшире. США

• Рабочие стекольного завода. Чикаго. 1905 г.

• Во время демократического переворота в Португалии. 1974 г.

• Н. Мандела

На этой странице материал по темам:

• Новое в жизни людей конца 19 начала 20 века

• Массовая демократия и ее формы

• Гражданская война в югославии

• Основные события начало xx

• Основные события в социальной сфере 19-20 века

Вопросы к этой статье:

• Каковы последствия утверждения «массовой демократии» в инду­стриальных обществах?

wikiwhat.ru

МОЗАИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Метаморфозы власти

МОЗАИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Массовая демократия предполагает существование «масс». Она опирается на массовые движения, массовые политические партии, средства массовой информации. Но что происходит, когда массовое общество начинает рассредоточиваться, когда движения, партии и средства массовой информации распадаются на части? В то время как мы переходим к экономике, базирующейся на невзаимозаменяемом труде, в каком смысле мы можем продолжать говорить о «массах»?

Если технология позволяет производство продукции по индивидуальным заказам, если рынки разбиваются на области применения, если средства массовой информации множатся, а культура становится все более разнородной, почему в политике нужно по-прежнему ориентироваться на существование однородных «масс»?

Все эти перемены, касаются ли они усиливающегося «местничества», сопротивления глобализации, экологического активизма или роста этнического и расового самосознания, лишь отражают возрастающую социальную разнородность в странах с передовой экономикой. Они свидетельствуют о конце массового общества.

Но при демассификации потребности людей — а отсюда и их политические требования — разнообразны. Как исследователи рынка в коммерческом деле обнаруживают все более различающиеся сегменты и «микрорынки» для продукции, что отражает увеличивающееся разнообразие стилей жизни, так и политиков донимают содержащие все больше различий требования со стороны их избирателей.

Несмотря на то что массовые выступления могут заполнить площадь Тяньаньмэнь в Пекине или Вацлавскую площадь в Праге, в развитых странах массовые движения, хотя и являются по-прежнему важным фактором, переживают ускоряющийся распад. Встретить массовое единодушие (за исключением небольшой группы первоочередных проблем) становится все труднее.

Первым результатом распада массового общества является резкое смещение в и без того чрезвычайно сложной политической жизни. С точки зрения победы на выборах, перед ведущими лидерами индустриальной эпохи стояла сравнительно легкая задача. В 1932 г. Франклин Д. Рузвельт смог создать коалицию из полдюжины групп — городских рабочих, малоимущих фермеров, иммигрантов, интеллектуалов. Этого было достаточно, чтобы его демократическая партия находилась у власти в стране почти треть века.

Сегодня кандидату в американские президенты приходится собирать коалицию не из четырех или шести основных блоков, а из сотен группировок, каждая из которых имеет свою программу, каждая весьма изменчива, а многие существуют лишь несколько месяцев, а то и недель. (Отсюда расходы на чрезвычайно дорогую телевизионную рекламу, что помогает объяснить возрастающую стоимость американских выборов.)

Таким образом, как мы видим, это уже больше не массовая демократия, а взрывоопасная, весьма динамичная «мозаичная демократия», которая соответствует мозаичной экономической структуре и действует по своим правилам. Это заставляет нас по-новому взглянуть на самые основные исходные положения демократии.

Массовые демократии предназначены главным образом реагировать на массовые входные данные — массовые движения, массовые политические партии, средства массовой информации. Они до сих пор не знают, как совладать с таким разнообразием. Это делает их еще гораздо более уязвимыми при наступлении тех, кого мы могли бы называть «решающими меньшинствами».

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

Демократия — Российская Империя — история государства Российского

ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ

Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организаций социально-политической жизни. Современное понимание демократии — это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу*2.

Несмотря на многообразие теоретических концепций демократии и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались некоторые общепринятые положения, с которыми связывается наличие демократии в той или иной стране: признание в качестве источника власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека.

Любые современные теории так или иначе воспринимают в качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определения ее как народовластия. Тезис Линкольна не предан забвению. К примеру, известный французский политический деятель М. Рокар пишет: “Демократия есть управление народом силами самого народа”*3. Тем не менее теоретики и политики фактически расходятся в трактовке главных вопросов демократии: Кто есть народ? Может ли он реально управлять государством, а если может, то как? Каким образом формируется представительство народа? Каковы демократические правила политических отношений?

Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов (основных положений) связано в первую очередь с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики, однако определяется реальной неоднозначностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных общественных системах.

Анализ теорий демократии предполагает определение критериев их различия и сравнения. В качестве таковых примем те два кардинальных вопроса, которые сформулированы английским философом К.Поппером: “Кто правит?” и “Как правит?”. В завиcимocти от того, какой из этих вопросов выдвигается на первое место, разнятся и теории демократии. В сущности своей речь идет, как уже отмечалось, о взаимоотношениях индивида, общества (народа) и государства. Теории, ставящие во главу угла вопрос: “Кто правит?”, рассматривают демократию как народовластие, признают в качестве основного субъекта власти народ в целом или его часть, большие социальные группы, классы. Суверенитет народа составляет основу демократии. Правление народа понимается главным образом как непосредственное участие его в отправлении политической власти, как самоуправление. Принципиальное значение в таком случае приобретает трактовка понятий “народ” и “государство” как его политическое объединение. Концепции, берущие за основу политической власти народ в целом или же его часть — большие социальные группы, относятся к типу коллективистских демократий, или идентитарных.

Теории демократии, принимающие за основу политической власти индивида, личность, и рассматривающие подлинным субъектом демократии отдельных граждан, составляют группу индивидуалистических концепций. Таковы либеральные теории. В них делается акцент на вопросе: “Как править?”. Это означает подход к определению демократии с точки зрения ее технологии, а именно, механизма участия субъектов (членов сообществ) в политической жизни, в принятии политических решений. Данные теории рассматривают демократии больше не в сущностном, а в технологическом плане. Демократия определяется как система власти и форма правления, не тождественная правлению самого народа, а являющаяся властью для народа. Правящим субъектом является не народ, а его представители. В такой интерпретации демократия представляет конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределяемыми заранее результатами. Массам, как подчеркивал Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им поддержки.

Технологическая концепция демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Шумпетером. Будучи сторонником методологического и политического индивидуализма, он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия — это правление политиков, а не народа. Самое важное в демократии — всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы. Надо сказать, что шумпетеровская технологическая концепция демократии принимается далеко не всеми теоретиками. Американский политолог Я. Шапиро отмечает, что сегодня в Америке не сводят демократию к регламентирующим процедурам. Ей требуются условия незыблемости демократических процедур. Без этого процедуры могут привести к недемократическим результатам, в том числе к тирании большинства*4.

Современные теории демократии различаются также по трактовке критериев демократии. Индивидуалистические концепции вопрос о критериях демократии сводят в основном к процедурам (технологии), с помощью которых мыслится ограничение поля действия государственной власти. В числе таких процедур: децентрализация власти, создание альтернативных источников власти и других механизмов сдержек и противовесов. В коллективистских же концепциях в качестве критерия демократии подчеркивается в первую очередь уровень массовости непосредственного участия граждан в управлении государством. Идеал демократии — поголовное участие масс в. управлении. По Ленину, “каждая кухарка” может управлять государством. Политический контроль за деятельностью государственных институтов осуществляет руководящая массовая партия. Наличие такового — тоже существенный признак коллективистской демократии.

В современной политологической литературе развернулась полемика вокруг проблем идектитарной и конкурентной демократий. И это понятно — ибо все современные концепции демократии сформировались на базе двух альтернативных направлений: руссоистском, нашедшем свое развитие в социалистической (марксистской) теории, и либеральном.

Идентитарная (идентичность, тождество) демократия строится на основе социально-гомогенной модели структуры общества, иначе говоря, на признании социального единства, о котором так много говорили и писали ученые и политики в советское время. Идентитарная демократия характеризуется господством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключается соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов. Именно в таком образе представлялась социалистическая демократия в советской литературе. Признание единства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества считалось основой советской социалистической демократии как теоретической ее модели. Государство — это “мы”, весь народ — таков ее лозунг.

Таким образом, идентитарная концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демократии и отвергает автономность отдельных субъектов, в том числе индивидов, в системе демократических отношений. Единство некоторых, наиболее важных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, гипертрофируется. В итоге подрывается свобода выбора и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда подавление индивидуальных воль —прямой путь к “тирании” большинства, к диктатуре тех политических сил, которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической волей. Все известные диктаторы XX века выступали от имени народа и как бы по его поручению. И каждый из диктаторов до поры до времени опирался на поддержку известной части народа, подавляя остальные слои населения, шагающие не в ногу с диктаторским режимом.

Потенциальная реальная возможность превращения идентитарной демократии в авторитаризми даже в тоталитаризм не исключает эту концепцию из числа теорий, претендующих на объяснение современных политических процессов и тенденций становления разнообразных демократий в мире.

Конкурентная демократия. Ее теоретическая модель лежит в основе современных западных концепций демократии, воплощенных в политической практике многих стран. Одним из показателей, характеризующих конкурентные демократии, является характер присущих им партийных систем, по виду которых можно судить об уровне конкурентности демократических режимов. Согласно исследованиям Бенкса и Текстора (США), проведенных в 115 странах, только 43 страны оказались с конкурентными системами политических отношений. В этих странах отсутствуют запреты на какие-либо партии. Частично конкурентными, по мнению исследователя, являются 9 стран: в них господствует одна партия, имея 85 и более процентов парламентских мандатов. К числу неконкурентных отнесено 30 стран; стран с неясной системой (не поддающейся проверке) — 33. Исследование проводилось в начале 60-х гг. Тем не менее приведенные данные, хотя относятся ко времени тридцатилетней давности, показывают, насколько неравномерно шел процесс распространения конкурентной системы демократии в мире. Так что нельзя считать идентитарными только классовые социалистические концепции демократии. Таковыми по природе своей являются националистические концепции, основывающиеся на приоритетности общего национального интереса, единой национальной воли над интересом и волей отдельного индивида. В значительном числе стран с неконкурентными системами в 60-х гг. утверждались националистические идентитарные демократии, которые впоследствии превращались в авторитарные режимы. Такая метаморфоза политических систем объяснялась прежде всего объективными социально-экономическими факторами. В тех странах (а это главным образом африканские), где к моменту обретения политической независимости не сложились национальные экономические системы и дифференцированные социальные структуры, появляющиеся демократические институты опирались исключительно на общий интерес этнических сообществ, на единую волю их активных секторов, сформулированную элитой, чаще всего военными.

Конкурентные демократии представлены в ряде современных концепций.

Традиционно-либеральная концепция. Унаследует в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея — приоритет личности, индивида над обществом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. Один из теоретиков либеральной демократии политолог Баббио считает: сотни лет понятие “народный суверенитет” составляло основу демократии. Но сегодня подлинным субъектом демократии выступают индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии — группы, формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно на индивидуалистический принцип.

Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии — предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограничение политического господства — основные элементы понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь — не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные представители и те, кто их избирает, одинаково конститутивны. Однако между ними четко проводится грань: с одной стороны, ответственность, с другой, — соучастие, компетентность представителя народа-депутата и полномочия, идущие от избирателей. Традиционно-либеральная концепция демократии как представительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия*5. Именно этот момент либеральной теории подвергался острой критике сторонниками идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно принимающих любые решения.

Современные либеральные демократии чаще всего рассматриваются как плюралистические. Теория плюралистической демократии исходит из возможно более полной представленности в системе политической власти и управления интересов различных социальных групп и мнений политических сил. Монополизация политических решений со стороны отдельных групп отвергается. Плюралистическая концепция предполагает установление в демократическом процессе известного равновесия сил, исключающего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти.

Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:

— демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;

— организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием;

— конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть;

— плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.

Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля — “полиархия”, обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть*6.

Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И прежде всего то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, поскольку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния. Что касается концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, которая в действительности никогда не реализуется. Политика строится на иерархически выстроенной системе интересов. Политическая дееспособность носителей общественных интересов в рамках плюралистических структур определяется не их количественной силой, а способностью к организации и готовностью вступать в конфликты. Как правило, интересы малых групп, контролирующие экономику и управление, наиболее сильны в организации, чем интересы большинства крупных социальных групп, не обладающих таким контролем.

Неравномерное представительство интересов плюралистическими структурами порождает проблемы, связанные с легитимностью. Последние не могут быть компенсированы даже всеобщими выборами. И еще один аргумент в плане ограниченности плюралистической демократии. В западных странах, относящих себя к плюралистическим демократиям, истинное политическое управление все более зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все менее — от парламентов и партий. Российский избиратель теперь может убедиться в справедливости этого суждения на политической практике своей страны. Господство президентских структур власти в управлении и связанных с ними групп, с одной стороны, и политическая беспомощность Федерального собрания, вытекающая, кстати сказать, из установлении Конституции, — реальная картина российского политического бытия сегодня. Это, конечно, мало похоже на плюралистическую демократию, хотя власть придержащие о ней говорят.

В международной политической культуре и теории имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых многосоставных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, “особая форма демократии”, позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставных (плюральных) обществ — полиэтнических, многонациональных.

“Со-общественная демократия — модель одновременно и эмпирическая и нормативная. Она служит объяснением политической стабильности в ряде малых европейских демократий … Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии”*7. “Со-общественная демократия”, по А. Лейпхарту, означает “сегментарный плюрализм”. Ее характеризуют четыре признака. Первый и самый важный элемент — осуществление власти “большой коалицией” политических лидеров всех значительных составных частей (сегментов) многосоставного общества. Стиль правления такой коалиции основан на союзе интересов, в отличие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя Другими чертами со-общественной демократии являются: “взаимное вето”, или, как правило, “совпадающего большинства”, выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; “пропорциональность как главный принцип политического представительства”; “высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел”*8.

Конечно, и со-общественная демократия как скорма в некоторой степени плюралистической модели имеет свои недостатки. А. Лейпхарт их признает, указывая, в частности, на то, что при наличии большой коалиции может существовать только слабая оппозиция, либо вообще не будет никакой оппозиции, оформленной в законодательных органах. Существует и проблема эффективности принимаемых решений, поскольку мыслится при этом достижение в каждом случае консенсуса*9.

Со-общественная демократия предполагает сотрудничество политических элит. Следовательно, эта форма демократии включает в себя элемент элитаризма.

Элитарная теория демократии. Сторонники данной теории выступают против переоценки традиционных либеральных идеалов (в частности, И. Шумпетер). Они исходят из того, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократического большинства, политические решения принимаются преимущественно меньшинством, — демократической элитой. И в этом они не видят недостатка демократического режима. По мнению И. Шумпетера, “Демократический метод — это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа”'».

Стало быть концепция элитарной демократии по сути своей утверждает, что в действительности идеал народовластия в современную эпоху (как и прежде) не реализуется в полной мере. Народ представляет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и подконтрольности их деятельности по осуществлению власти и управления.

Элитарная демократия не возникла на пустом месте. Ее предшественниками были различные виды сословных демократий, существовавшие еще в феодальном обществе. Социальной базой элитарных демократических порядков в наше время служат неразвитые социальные структуры в ряде стран, находящихся на стадии перехода к индустриальной цивилизации. Или же переживающих переход к демократии от авторитаризма и тоталитаризма. Думается, что во всех тех ситуациях, когда большинство населения не обладает необходимым уровнем политической культуры для демократического участия, неизбежно формирование элитарной демократии. По крайней мере, на какой-то определенный, ограниченный во времени период политического развития данной страны.

В качестве альтернативы по отношению к концепции элитарной демократии выступает теория партиципационной демократии. Под “партиципацией” в западной политической науке понимаются все виды участия граждан (добровольной и вынужденной) и политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и институтами политической системы. Концепция партиципационной демократии тяготеет к непосредственной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости участия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование правящих групп и выдвижение политических лидеров.

При разработке понятий “партиципация” первоначально исходили из участия в политической сфере отдельного гражданина, то есть имелось в виду проведение в жизнь индивидуальных интересов. Затем, благодаря социальным исследованиям, стало ясно, что индивидуалистическая модель партиципации охватывает лишь ограниченный спектр всей комплексности явления. И был предложен иной подход, учитывающий групповые виды участия и дифференциацию населения наслои: апатичнонастроенных политическим действиям, сочувствующие тем, кто участвует в деятельности, наконец, участвующие в политических действиях.

Концепция партиципации обосновывает всестороннюю демократизацию общественной, жизни, ее политизацию и право участия личности в принятии решений, касающихся всех сфер жизни —через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки.

Немецкие политологи Б. Гуггенбергер и Д. Нолей рассматривают теорию партиципационной демократии как один из вариантов критической теории демократии, в центре которой — анализ политической действительности с позиции идеала индивидуального самоопределения и ориентации на автономию отдельной личности.

Социалистическая (марксистско-ленинская) концепция демократии. Представляет альтернативу традиционно-либеральной и другим концепциям конкурентной демократии, поскольку базируется на признании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демократии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка — социальное единство исключает классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству— оставшимся буржуазным слоям населения. Однако исторический опыт показал, что “демократическая диктатура” реально невозможна.

Одним из главных элементов марксистско-ленинской концепции является признание идеи демократии как составной части учения о социализме. Отсюда ее коллективистский характер, примат общего над индивидуальным, личным, отрицание мировоззренческих и социальных различий, с необходимостью обусловливающих постоянно обновляющееся соглашение, в чем суть современной политической демократии

Другое принципиальное положение социалистической концепции заключается в понимании, демократии как государства, где управляет сам народ. Действительное поголовное участие масс в управлении государством, самоуправление народа —вот что означает социалистическая демократия. Отождествление демократии с государством получило логическое развитие в тезисе Ленина об отмирании демократии вместе с отмиранием государства. И то и другое суждение из области политических утопий. А в реальности роль государства возрастала, демократия оказалась в положении Золушки, гонимой жестокой мачехой-бюрократией.

Третье положение. Социалистическая концепция, обосновывая классовую природу демократии, увязывает политическую демократию с социальной; более того, последняя рассматривается в качестве условия и гарантии политической демократии. В этом тезисе заключена истина, нашедшая признание в политической науке и практике в виде широко распространенного в настоящее время тезиса о демократическом социальном государстве.

Социалистическая теория демократии в основе своей оказалась противоположной политической практике авторитарного режима, апеллирующего к этой теории. Тем самым она потеряла свое признание среди значительной части ее бывших сторонников.

В современной политической науке идет поиск новых форм демократии. Ранее говорилось о со-общественной демократии. Американский политолог Дж. Сартори — один из известных зарубежных теоретиков демократии — предлагает идею “вертикальной демократии”. Ее смысл — анализ “меньшинства” как понятия теории демократии, обозначающее политическую контролирующую группу. Речь идет, разъясняет автор, о “политической контролирующей власти, коей обладают группы численностью менее половины того социума … в отношении которого такая власть осуществляется”*11, — разработка понятия “контролирующая группа”, анализ типологии таких групп, безусловно, обогащает все содержание принципа “большинства”, диалектику его демократической, а не авторитарной, реализации. Вместе с тем идея “вертикальной демократии” прямо связана с концепцией элитарной демократии и углубляет последнюю. В высшей степени важная мысль Дж. Сар-тори состоит также в том, что демократию нельзя описывать только как систему контролирующих групп, конкурирующих между собой на выборах. Она имеет вертикальное измерение, что включает ценностный аспект. “Демократия должна представлять собой селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе — ред.) систему конкурирующих избирательных меньшинств. Демократия, уточняет автор, должна представлять собой селективную полиархию и полиархию по основанию достоинств*12. Иначе говоря, демократия предполагает отбор групп (элит), наиболее способных к руководству обществом и наиболее достойных.

Французский политик и политолог М. Рокар считает реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями сердцевиной современной демократии. В этом направлении, по его мнению, происходит становление “новой формы демократии”, свидетелями чего мы являемся. Ее составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. Народ может реализировать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации. В течение полутора веков демократия строилась почти исключительно на избирательном бюллетени. Теперь же между Избирателями и его актом выбора при помощи избирательного бюллетеня находится информация. Она в огромной степени определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть “четвертой властью”.

Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правительственной политики все возрастающую роль играет общественное мнение, формируемое и в значительной степени управляемое распространением массовой информации. “В какой-то мере, — пишет М. Pокар, — общественное мнение заменит классовую борьбу в роли движущей силы истории, ускоряя или тормозя деятельность общества”*13.

Новую форму демократии М. Рокар называет “информационной демократией”. Она представляет собой “современную форму организации общества”.

Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею “третьего пути” общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию “интегральной технодемократии”. Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни)*14. Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (она им именуется еще “холотехнодемократией”) есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы.

М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками:

— во-первых, интегральная технодемократия предполагает не полное, а квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов: социалистического принципа: “от каждого по способностям, каждому по труду”; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; принципа Роуэлеа —единственно справедливо то равенство в распределении товаров и услуг, которою удовлетворяет каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности;

— во-вторых, соединение кооперации и конкуренции;

— в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства;

— в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве;

— в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода.

Описанное М.Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет “значительного класса капиталистов”*15.

В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая теория демократии. Она построена на основе образа экономического — Homo oeconomiks, т.е. человека всесторонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся политико-властные отношения. Во всяком случае либерально мыслящие теоретики и политики связывают воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную западную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием “переход к рыночным отношениям” по сути обозначает и экономические и политические процессы, происходящие в стране.

Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, безусловно, связано с реальным многообразием ее практических, форм существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия представляется в основном как определенный образ политического общества и даже всей конкретной общественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот ильиной вид демократии в идеале. Вместе с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход.

Анализируемые концепции выделяют разнообразные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных элементов. Обобщая их, можно и нужно выделить принципы демократии, наиболее важные институты и процедуры. Об этом следующая лекция.

1. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования, 1991. 4. С. 137.
2. См.: Социально-политические науки. 1991. № 6.
3. Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 107.
4. См.: Шапиро Я. Демократия в период перехода от коммунизма к капитализму//Кентавр. 1991, октябрь-декабрь.
5. См.: Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991. № 4. С. 140. 1
6. См.: Основы политологии: Краткий словарь. М., 1993. 1- 35.
7. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С.217.
8. Там же.
9. См.: Там. же.
10. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991. № 4. С. 142.
11. Сартори Дж. Вертикальная демократия//Политические исследования, 1993. № 2. С. 80.
12. См.: Там же. С. 85, 89.
13. Рокар М. Указ. соч. С. 133.
14. См.: БунгеМ. Холотехнодемократия: альтернатива витализму и социализму//Вопросы философии. 1994. 6. С. 42.
15. Там же. С. 45.

www.rusempire.ru

Массовые демократические движения (то же можно ответить про свою партию)

МАССОВЫЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ — сложное социальное явление, связанное с борьбой различных общественных слоев и групп за мир и демократию, за охрану природы, за равноправие, за социальный прогресс, за решение других проблем современности.

После второй мировой войны на новую ступень развития поднялись массовые общественные движения. Особенно широкий размах они получили в 70–80-е годы. Ряд из них возник вне рамок политических партий, отражая кризис политических партий как института демократического общества.

Ведущие общественные движения выступали в защиту мира, демократии и социального прогресса, против всех проявлений реакции и неофашизма. Общественные движения современности вносят большой вклад в защиту окружающей среды, отстаивание гражданских прав и свобод, борются за участие трудящихся в управлении предприятиями и государством. Широкую поддержку оказывают общественные движения справедливым требованиям женщин, молодежи, национальных меньшинств.

Ведущая роль во многих движениях принадлежала рабочим. Однако в последние десятилетия социальный состав многих общественных движений значительно расширился. В некоторые из них входят представители всех социальных слоев современных западных обществ.

Коммунисты. Важную роль в победе над фашизмом сыграли коммунисты. Героическая борьба на фронтах и в тылу врага, активное участие в движении Сопротивления в порабощенных фашистами странах Европы повысили авторитет коммунистических партий в мире. Их влияние и численность значительно возросли. Если в 1939 г. в мире имелась 61 коммунистическая партия численностью около 4 млн., то к концу 1945 г. коммунистические партии существовали в 76 странах, которые объединяли 20 млн. человек. В первые послевоенные годы численность коммунистов еще более выросла. В 1950 г. в мире действовала 81 партия, а численность коммунистов выросла до 75 млн. человек.

В 1945–1947 г. коммунисты входили в состав коалиционных правительств Франции, Италии, Австрии, Бельгии, Дании, Исландии, Норвегии и Финляндии. Их представители были избраны в парламенты большинства государств Западной Европы. В период с 1944 по 1949 г. компартии стали правящими в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и в ряде стран Азии, позднее – на Кубе.

В годы войны (1943 г.) был распущен Коминтерн. Однако зависимость компартий от КПСС сохранилась. Новые задачи требовали укрепления интернациональных связей коммунистов планеты. В сентябре 1947 г. в Польше состоялось Совещание представителей Компартий СССР, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии, Франции и Италии. На совещании были заслушаны информационные сообщения о деятельности представленных на совещании партий. Был также обсужден вопрос о международном положении. В принятой Декларации перед компартиями ставились коренные задачи борьбы за мир, демократию, национальный суверенитет, за сплочение всех антиимпериалистических сил. Для координации деятельности компартий, обмена опытом работы было принято решение создать Информационное бюро и наладить издание печатного органа. На совещаниях, проведенных в июне 1948 г. в Румынии и в ноябре 1949 г. в Венгрии, были приняты документы о защите мира, необходимости крепить единство рабочего класса и коммунистов.

Серьезные разногласия между КПСС и Компартией Югославии, давление Сталина на другие компартии привели к исключению из Информбюро Компартии Югославии. После 1949 г. Информбюро не собиралось. Впоследствии связи между компартиями стали осуществляться в форме двусторонних и многосторонних встреч и международных совещаний на добровольной основе.

В 1957 и1966 г. в Москве состоялись международные совещания представителей коммунистических партий. Наиболее актуальные проблемы коммунистического движения, демократии, мира и социального прогресса нашли свое отражение в принятых на совещаниях документах. Однако в последующие годы стали проявляться опасные тенденции и разночтения, связанные с отходом руководства Компартии Китая от марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

В 60-е годы произошло значительное ухудшение отношений между КПСС и Компартией Китая, между КПК и другими коммунистическими партиями. Разрыв между КПК и КПСС тяжело отразился на единстве МКД. Некоторые компартии перешли на маоистские позиции, в других появились маоистские группы. Острый кризис в МКД возник в связи с вводом войск государствучастников Варшавского Договора в Чехословакию. 24 компартии, в том числе итальянская и французская, осудили военную интервенцию. После этого с трудом удалось созвать Совещание коммунистических и рабочих партий в июле 1969 г. Разногласия продолжали усиливаться. Пять компартий отказались подписать итоговый документ Совещания, четыре партии, в том числе итальянская и австралийская, согласились подписать только один раздел, некоторые подписали документ с оговорками.

В 1977 г. Генеральные секретари влиятельных компартий Западной Европы – итальянской (Э.Берлингуэр), французской (Ж.Марше) и испанской (С.Каррильо) приняли декларацию против ориентации МКД на советскую модель социализма. Новое течение получило название «еврокоммунизм». «Еврокоммунисты

» выступали за мирный путь развития стран к социализму. ССCP подвергался критике за отсутствие демократии и нарушение прав человека. Страны «реального социализма» осуждались за подчинение государства партии. «Еврокоммунисты» высказывали мнение, что Советский Союз утратил свою революционную роль.

Новое течение поддержали многие компартии, в том числе Великобритании, Нидерландов, Швейцарии, Японии. Некоторые партии – Австралии, Греции, Испании, Финляндии, Швеции – раскололись. В результате в этих странах образовалось по две, а то и по три компартии.

В последние десятилетия увеличилось расхождение идейно-политической ориентации коммунистических партий с реальным общественным развитием. Это привело к кризису взглядов, политики и организации коммунистических партий. Больше всего он поразил те партии, которые находились у власти и несли ответственность за развитие своих стран. Крушение «реального социализма» в странах Восточной Европы, уход со сцены КПСС сделали очевидной необходимость серьезного пересмотра традиционных взглядов, политики и организации коммунистических партий, разработки ими новой идейно политической ориентации, соответствующей происходящим в мире глубоким изменениям.

Социалисты и социал-демократы. Социалистический интернационал. В 1951г. на конгрессе во Франкфурте-на-Майне был основан Социалистический интернационал (СИ), который провозгласил себя преемником РСИ, существовавшего с 1923 по 1940 г. Ведущую роль в создании СИ сыграли британские лейбористы, СДПГ, социалистические партии Бельгии, Италии, Франции. На первых порах в его состав вошли 34 социалистические и социал-демократические партии, насчитывающие около 10 млн. человек.

В программной декларации «Цели и задачи демократического социализма» была выдвинута цель: постепенно, без классовой борьбы, революции и диктатуры пролетариата добиться трансформации капитализма в социализм. Мирный эволюционный процесс противопоставлялся марксистско-ленинскому учению о классовой борьбе. В декларации было объявлено, что главной угрозой миру является политика СССР. Создание СИ и его стратегия в первые послевоенные десятилетия усилило конфронтацию двух ветвей международного рабочего движения – социал-демократической и коммунистической.

В конце 50-х и особенно в 60 – начале 70-х годов социалдемократия существенно расширила массовую поддержку своей политики. Этому способствовали объективные обстоятельства, которые благоприятствовали осуществлению политики социального маневрирования. Важное значение имело расширение состава Социнтерна. Вступление в его ряды социалистических партий стран Азии, Африки и Латинской Америки привело к усилению в нем позитивных тенденций. В принятой в 1962 г. Декларации «Мир сегодня – социалистическая перспектива» признавалась необходимость мирного сосуществования государств с различным общественным строем, содержался призыв к международной разрядке и разоружению. Впоследствии СИ все активнее выступал за укрепление мира и всеобщей безопасности.

В 70-е годы СИ продолжал придерживаться идеологии и принципов «демократического социализма». Больше внимания стало уделяться проблемам социально-экономического положения трудящихся. СИ активнее и более конструктивно высказался за мир и разоружение, поддерживал новую «восточную политику» В.Брандта, советско-американские соглашения по вопросам ограничения и сокращения вооружений, за укрепление разрядки, против «холодной войны».

В 80-е годы социал-демократы столкнулись с определенными трудностями. Сократилась численность некоторых партий. В ведущих странах Запада (Англия, ФРГ) они потерпели поражение на выборах и уступили власть неоконсерваторам. Трудности 80-х годов были порождены рядом факторов. Более остро проявились противоречивые последствия НТР и экономического роста. Обострились экономические и другие глобальные проблемы. Не удавалось остановить безработицу, и в ряде стран она приняла угрожающие масштабы. Активное наступление вели неоконсервативные силы. По многим волнующим вопросам СИ разработал новую стратегию и тактику, которые нашли свое отражение в программных документах социал-демократических партий и в Декларации принципов Социнтерна, принятой в 1989 г.

Конечная цель, провозглашаемая социал-демократами, состоит в достижении социальной демократии, т.е. в обеспечении всех социальных прав трудящихся (права на труд, образование, отдых, лечение, жилище, социальное обеспечение), в ликвидации всех форм гнета, дискриминации, эксплуатации человека человеком, в гарантии всех условий для свободного развития каждой личности как условия свободного развития всего общества.

Цели демократического социализма должны достигаться, подчеркивают социал-демократические партии, мирными, демократическими средствами, путем постепенной эволюции общества, с помощью реформ, классового сотрудничества. В послевоенные годы социал-демократы находились у власти в ряде стран (Австрия, Англия, ФРГ, Франция, Испания, Швеция, Норвегия, Финляндия).

Несмотря на то, что они нередко шли на уступки буржуазии и крупному капиталу, объективная оценка деятельности свидетельствует о том, что, прежде всего, они отражали и защищали интересы трудящихся. Значителен их вклад в защиту демократии, становление и развитие государства, благосостояния, в улучшение материального положения трудящихся, в продвижение их стран на пути социального прогресса, в утверждение всеобщего мира и международной безопасности, в улучшение отношений между Западом и Востоком, в решение сложных проблем «третьего мира».

В 1992 г. состоялся ХІХ конгресс СИ. Он проходил в Берлине. Председателем был избран французский социалист Пьер Моруа. В ряде стран возникли новые социалистические и социал-демократические партии, в том числе, в независимых государствах СНГ.

Партии Социалистического интернационала представлены крупными фракциями в парламентах многих западных стран.

8–9 ноября 1999 г. в Париже состоялся XXI съезд Социалистического интернационала. На съезда присутствовали 1200 делегатов, которые представляли 143 партии из 100 стран. О важности проходившего съезда говорит и то, что среди делегатов присутствовали президент Аргентины и одиннадцать премьер-

министров. В единогласно принятой декларации среди многих важных положений, отражающих современные проблемы мира, особое внимание было уделено необходимости «придать процессам глобализации социальное изменение», «улучшать представительную демократию», защищать «равновесие между правами и обязанностями».

Несмотря на то, что в последние десятилетия в ведущих странах Запада усилилась «неоконсервативная волна», социалдемократия оказала и оказывает заметное влияние на политическую и общественную жизнь в западном мире. Частное предпринимательство остается регулируемым, демократия – всеобщей. Социальные права трудящихся обеспечиваются государством.

Профессиональные союзы. В послевоенные годы возросла роль профсоюзов – самой массовой организации работников наемного труда. К началу 90-х годов только объединенные в международные организации профсоюзы насчитывали свыше 315 млн. человек. Уже в 50–60-е годы миллионы членов ВФП, созданной на 1-м Всемирном конгрессе профсоюзов в Париже в сентябре 1945 г., активно выступали за улучшение материального положения трудящихся. Много внимания уделялось борьбе с безработицей, развитию системы социального страхования, отстаиванию прав профсоюзов. Важное место в деятельности профсоюзов занимали вопросы, связанные с борьбой народных масс за запрещение атомного оружия, прекращение войн и региональных конфликтов, укрепление всеобщей безопасности.

Постоянной поддержкой ВФП пользовалось национально-

освободительное движение. Выработке стратегии и тактики международного профсоюзного движения, восстановлению единства профсоюзов, борьбе за насущные права трудящихся, за мир и национальную независимость трудящихся были посвящены Всемирные конгрессы профсоюзов: в Вене (1953 г.), в Лейпциге (1957 г.), в Москве (1961г.), в Варшаве (1965 г.), в Будапеште (1969 г.). Они сыграли важную роль в поднятии авторитета и роста влияния ВФП в международном профсоюзном движении.

На Всемирном конгрессе в Будапеште (1969 г.) был одобрен «Ориентационный документ профсоюзных действий». Этот документ ориентировал трудящихся добиваться ликвидации экономического и политического господства монополий, создания демократических институтов власти, обеспечения активного участия рабочего класса в управлении экономикой. В центре внимания были также вопросы единства международного профсоюзного движения. В 70 – 80-е годы ВФП по-прежнему уделяла первостепенное внимание проблемам сокращения вооружений и укрепления мира, прекращения гонки вооружений, выступала в поддержку народов Индокитая, Африки, Латинской Америки, которые в разные годы в отдельных странах вели борьбу за укрепление своей независимости, за демократические свободы. Важное место занимали вопросы единства действий. ВФП призывала другие международные профсоюзные центры к совместным выступлениям в защиту интересов трудящихся, борьбы против безработицы, к отпору монополистическому капиталу. Прошедшие в этот период Всемирные конгрессы и конференции профсоюзов показали все многообразие форм борьбы ВФП в отстаивании коренных интересов трудящихся.

Важную роль в международном профсоюзном движении играет Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП). В нее входят профсоюзы индустриальных и некоторых развивающихся стран. Для лучшей координации деятельности входящих в нее профсоюзов МКСП создала региональные организации: Азиатско-Тихоокеанскую, Межамериканскую, Африканскую. Как часть МКСП в 1973 г. была создана Европейская конфедерация профсоюзов (ЕКП). МКСП стала более энергично выступать в поддержку социально-экономических требований трудящихся, за укрепление мира и разоружение, против конкретных актов агрессии. Она приветствовала демократические революции в странах Восточной Европы, перестройку в СССР, поддерживала усилия международного сообщества по оказанию им помощи, более активно стала выступать за прекращение региональных военных конфликтов.

В послевоенные годы в странах Запада активизировали свою деятельность профсоюзы, находящиеся под влиянием церкви. В 1968 г. Международная конфедерация христианских профсоюзов (МКХП) изменила свое название. XII конгресс МКХП постановил именовать организацию Всемирной конфедерацией труда (ВКТ). ВКТ защищает права человека и профсоюзные свободы, борется за улучшение положения населения в «третьем мире», призывает к активизации женщин в общественной жизни; призывает к борьбе против всех видов эксплуатации и дискриминации. Важное место уделяется глобальным проблемам современности, особенно экологическим. ВКТ поддерживала перемены, происшедшие в Восточной Европе, приветствует позитивные изменения в международных отношениях.

Профсоюзы, являясь наиболее массовыми организациями рабочего движения, способствовали значительным его успехам, социальному прогрессу в целом.

В начале 90-х годов мировое профсоюзное движение насчитывало, по разным оценкам, 500 – 600 млн. человек, что составляло 40 – 50% армии наемного труда. Они не охватывают всей массы наемных работников в развитых странах Запада, включая преимущественно занятых в традиционных отраслях материального производства.

Кризисное состояние профсоюзов в современных условиях связано с неадекватностью их деятельности тем глубоким изменениям, которые произошли в характере труда и структуре занятости в ведущих странах Запада, под воздействием ИТР. Профсоюзы стараются изменить свою стратегию и тактику, в более широком плане защищать интересы трудящихся, больше внимания уделять глобальным проблемам, укреплять сотрудничество с другими массовыми демократическими движениями.

Другие массовые общественные движения. В послевоенные годы почти во всех странах шел отток из традиционных политических партий и профсоюзов. Разочаровавшиеся члены этих организаций стремились обрести больше свободы, не хотели мириться с жесткими идеологическими установками. Особенно это было характерно для студенческой молодежи. Появилось множество различных групп, которые на добровольной основе объединялись в движения, не связанные ни строгой дисциплиной, ни общей идеологией.

В условиях кризисных явлений в социально-экономической и политической сферах в 70-е годы возникли новые движения, охватившие людей различных социальных слоев, разных возрастов и политических взглядов.

Массовые общественные движения в 70 – 80-е годы имели различную направленность. Наиболее распространенными и оказавшими значительное влияние на общественно-политическую жизнь западного мира были экологические и антивоенные движения.

Представители экологического движения во многих странах активно выступают против сверхиндустриализации, нерациональной эксплуатации природных ресурсов. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с опасностью перерастания экологического кризиса в экологическую катастрофу, которая может привести к гибели человеческой цивилизации. В связи с этим экологическое движение выступает за запрещение испытаний ядерного оружия, ограничение и прекращение военной деятельности, разоружение. Экологическое движение рассматривает разоружение и связанную с ним конверсию военного производства как важнейший потенциальный источник дополнительных ресурсов, материальных и интеллектуальных, для решения экологических проблем. Среди массовых общественных движений экологические течения являются наиболее организованными и развитыми в теоретическом и практическом планах. Они создали во многих странах свои политические партии «зеленых» и международные организации (Гринпис), единую фракцию в Европарламенте. Движение «зеленых» поддерживает активное сотрудничество в рамках ООН, многими неправительственными организациями.

Среди массовых движений в западных странах важное место занимает антивоенное движение. Еще в годы второй мировой войны оно консолидировалось на демократической антифашистской основе, ставшей в послевоенный период базой массового движения сторонников мира. На II Всемирном конгрессе в Варшаве (1950 г.) учреждается Всемирный Совет Мира (ВСМ), который организует кампанию по подписанию Стокгольмского воззвания, квалифицировавшего атомную войну как преступление против человечества. В середине 50-х годов в странах Запада широкое развитие получил антиядерный пацифизм. Во второй половине 50-х годов во многих странах Запада создаются массовые антиядерные организации или их коалиции. В начале 70-х особый размах получило движение против войны во Вьетнаме. Во второй половине 70-х – начале 80-х годов участники антивоенного движения активно выступали против нейтронной бомбы, размещения американских и советских ракет средней дальности в Европе.

В 60–70-e годы усилилось женское движение. В русле молодежного бунта возникло неофиминистское движение, выступавшее с позиций новейших концепций «смешанного», а не «сексуально разделенного» общества, и «социального сознания полов», преодоления «насилия над женщиной». Представители женского движения в странах Запада активно выступают против монополии мужчин на власть в обществе, за равное представительство женщин во всех сферах деятельности и всех социальных институтах.

В последние десятилетия возросла гражданская активность женщин. Они все большее влияние оказывают на политику, избираются в парламенты многих стран, занимают высокие государственные посты. Повысился интерес женщин к глобальным проблемам современности. Женщины активно участвуют в антивоенном движении. Все это говорит о наметившейся тенденции возрастания роли женщин в жизни своих стран и превращении женского движения во влиятельную силу современной демократии.

На рубеже 60-х годов в США и других странах Запада возникло движение молодежного протеста (хиппи). Это движение возникло как реакция на специфические черты современного бюрократизма и тоталитаризма, на стремление поставить все сферы жизни индивидуума под бюрократический контроль, противоречие между демократической идеологией и тоталитарной практикой, все растущее обезличивание бюрократической структуры. Стиль и лозунги хиппи получили довольно широкое распространение в 70 – 80-е годы, оказав сильнейшее влияние на ценностный мир Запада. Многие идеалы контркультуры стали составной частью массового сознания. Поколение хипстеров пустило в оборот увлечение рок-музыкой, ставшей ныне существенным элементом традиционной культуры.

В ряде западных стран в 60 – 80-е годы получил развитие экстремизм, который традиционно делится на «левый» и «правый». Левые экстремисты апеллируют обычно к идеям марксизма-

ленинизма и другим левым взглядам (анархизм, левый радикализм), объявляя себя наиболее последовательными борцами «за дело пролетариата», «трудящихся масс». Они критиковали капитализм за социальное неравенство, подавление личности, эксплуатацию. Социализм – за бюрократизацию, забвение принципов «классовой борьбы» («Фракция Красной Армии» в Германии, «Красные бригады» в Италии). Правые экстремисты обличают пороки буржуазного общества с крайне консервативных позиций за упадок нравов, наркоманию, эгоизм, потребительство и «массовую культуру», отсутствие «порядка

», господство плутократии. И для правого, и для левого экстремизма характерен антикоммунизм («Итальянское социальное движение» в Италии, Республиканская и Национально-

демократическая партии в Германии, различные праворадикальные и откровенно фашистские группы и партии в США). Часть «левых» экстремистских организаций находится на нелегальном положении, ведет партизанскую войну, совершает террористические акты.

В 60–70-е годы в западном мире получили развитие и такие движения, как «Новые левые» и «Новые правые». Представители «Новых левых» (преимущественно студенческая молодежь и некоторая часть интеллигенции) отличались разной критикой всех современных ему форм социально-политического устройства и организации экономической жизни с позиций крайнего радикализма (включая терроризм) и анархизм. «Новые правые» (в основном, интеллигенция, технократы и некоторые другие привилегированные слои развитых западных стран) опирались на идеологию неоконсерватизма.

Современные массовые общественные движения являются важнейшей частью демократического процесса. Приоритетными для них являются идеи мира, демократии, социального прогресса, спасения человеческой цивилизации. Общественные движения в подавляющем большинстве являются сторонниками ненасильственных действий, считая, что гуманные цели не могут быть достигнуты негуманными средствами.

В 90-е годы ХХ века в сознании широких народных масс получило развитие критическое отношение к современным процессам глобализации. В дальнейшем оно переросло в мощное сопротивление особенно экономической глобализации, выгоды от которой получают наиболее развитые страны Запада. Занимая передовые позиции в мировой экономике и новейших технологиях, они ограждают свои интересы, проводя политику двойных стандартов. В то же время экономические, социальные и другие издержки глобализации тяжелым бременем ложатся на слабые экономики развивающихся стран и на беднейшие социальные слои населения даже в развитых странах.

В этих условиях новое социальное движение, направленное против политики глобализации, стали называть «антиглобалистским». Транснациональное по своим масштабам и характеру, оно включает представителей самых различных движений протеста, которых объединяет неприятие глубочайшего социально-экономического неравенства современного мира.

Геополитика и глобализация

См. предыдущие

В последнее время достаточно массовым стало движение антиглобалистов, как реакция на процесс глобализации. Этот термин появился только в 1983 году. Впервые был употреблен в Америке для обозначения слияния рынков отдельных продуктов, производимых в разных странах.

Большинство политологов считает, что глобализация это процесс, связанный с ломкой национально-государственных границ. В результате государственные границы становятся более прозрачными для международного разделения труда, СМИ, бизнеса, теневой экономики, политики и так далее. Примером глобализации в политике являются постоянные встречи двадцатки (G20) и восьмерки (G8). Акции антиглобалистов обычно проводятся в одно время с саммитами большой восьмерки и двадцатки. Из всех массовых течений антиглобалисты самые скандальные.

Участники антиглобалистского движения отмечают, что глобализация обострила ряд проблем:

1_Неравномерное развитие глобализационных процессов. Они считают, что некоторые страны выкинуты на обочину глобализации.

2_Противоречия между общечеловеческими и государственными, корпоративными интересами.

3_Увеличение разрыва между богатыми и бедными странами.

4_Обострение противоречий между ТНК (транснациональные корпорации) и национальными государствами.

5_Противоречия между глобализацией и стремлением к идентичности, к самоопределению народов, стремлений к сохранению собственной культуры, языка, обычаев и традиций.

В России антиглобализм не развит.

Глобальные проблемы мира

Глобальные проблемы современности — это совокупность социоприродных проблем, от решения которых зависит социальный прогресс человечества и сохранение цивилизации. Эти проблемы характеризуются динамизмом, возникают как объективный фактор развития общества и для своего решения требуют объединённых усилий всего человечества. Глобальные проблемы взаимосвязаны, охватывают все стороны жизни людей и касаются всех стран мира.

Термин появился в 1960-е гг. благодаря деятельности Римского клуба

Список глобальных проблем

· предотвращение термоядерной войны и обеспечение мира для всех народов, недопущение несанкционированного мировым сообществом распространения ядерных технологий, радиоактивного загрязнения окружающей среды;

· регулирование стремительного роста населения;

· предотвращение катастрофического загрязнения окружающей среды и снижения биоразнообразия;

· обеспечение человечества ресурсами;

· преодоление разрыва в развитии между богатыми и бедными странами, устранение нищеты, голода и неграмотности;

· озоновые дыры;

· проблема онкологических, сердечно-сосудистых заболеваний и СПИДа.

 

Глобальные проблемы являются следствием противостояния естественной природы и человеческой культуры, а также несоответствия или несовместимости разнонаправленных тенденций в ходе развития самой человеческой культуры. Естественная природа существует по принципу отрицательной обратной связи (см. биотическая регуляция окружающей среды), в то время как человеческая культура — по принципу положительной обратной связи.

Попытки решения

Демографический переход — естественный конец демографического взрыва 1960-х

Ядерное разоружение

Энергосбережение

Монреальский протокол (1989) — борьба с озоновыми дырами

Киотский протокол (1997) — борьба с глобальным потеплением.

Научные призы за успешное радикальное продление жизни млекопитающим (мышам) и их омоложение.

 



infopedia.su

Демократия

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ

УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ДЕМОКРАТИИ

ГРЕЦИЯ

РИМ

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ, ИЛИ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕМОКРАТИИ

ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕМОКРАТИИ

КОЛЛЕКТИВИСТСКИЕ ДЕМОКРАТИИ

ПРЯМЫЕ, ИЛИ ПЛЕБИСЦИТАРНЫЕ ДЕМОКРАТИИ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ, ИЛИ РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ ДЕМОКРАТИИ

ПЕРВОБЫТНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

АНТИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ОХЛОКРАТИЯ

ПЛЕБИСЦИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ПРОЦЕДУРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ УЧАСТИЯ

СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Демократия, по словам Н. Бердяева, – вековое начало, хорошо знакомое миру античности. Тем не менее, едва ли какое-либо другое политическое понятие имеет столько значений и столько толкований в современной литературе, сколько демократия. К демократии веками стремились прогрессивные общественные силы во имя создания справедливого государственного устройства, которое бы обеспечивало свободное бытие каждому человеку в обществе. Однако и в наше время трудно назвать иное политическое явление, которое бы вызывало такую острую борьбу во многих странах мира, как демократия, и было бы объектом самых разнообразных изысканий, политических экспериментов и спекуляций.

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат “многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса”.

Проблемы демократии на ее современном уровне – одни из главнейших в политологии. Их многоаспективность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в разных странах, определяет разнообразие, да и противоречивость как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторах. “До настоящего времени, – пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, – ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии”. (2, 201).

ИСТОРИЯ ДЕМОКРАТИИ

Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции – с другой. Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление.

Термин “демократия” используется в нескольких значениях:

1. Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

2. Форма правления, при которой граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

3. Форма правления, при которой власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

4. Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического общества. Ее можно обнаружить в примитивных обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и олигархическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта. Древнегреческая демократия во многих своих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой прежде всего систему прямого правления, при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, являлся как бы коллективным законодателем и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в силу ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало город и прилегающую к нему сельскую территорию с населением, как правило, не более 10 тысяч граждан.

В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течении своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями – обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления. Прямая демократия такого рода оценивалась многими мыслителями Нового времени как идеальная форма. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в Конституциях ряда стран (Швейцария), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные представительной демократией от прошлого.

Другое важное различие между античной демократией и современной состоит в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя решению общественных проблем. Современные демократии не признают в политической сфере различий и привилегий, основанных на социальном происхождении, классе, расе и роле.

Различают демократическую теорию и демократические институты. Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения. В средние века, отчасти в результате открытия как бы заново Аристотеля, возрос интерес к вопросам, касающимся принципов наиболее совершенных по представлениям того периода форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты “Петиция о Правах” (1628), “Хабеас корпус акт” (1679), “Билль о правах” (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в “Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина” Великой французской революции конца XVIII века.

Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность – основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX – XX века принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение, начиная с Великого экономического кризиса 30-х годов, получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества.

mirznanii.com

ДЕМОКРАТИЯ — это… Что такое ДЕМОКРАТИЯ?

(от греч. demos — народ и kratos — власть, букв. — «власть народа» ) — политическая практика и теория, возникшая в древней Греции в малых городах-государствах с рабовладельческим строем.

Предполагалось, что каждый владелец рабов является свободным, а значит, политическая власть не может осуществляться без его участия. В условиях незначительной величины полиса и малого количества свободных граждан демократические процедуры могли осуществляться на практике с небольшими искажениями. Аналогичная ситуация складывалась в средневековых городах-государствах, бывших, как правило, резиденцией епископа и обладавших правом экстерриториальности по отношению к праву князей. Малые государства-демократии, как правило, оказывались неустойчивыми в войнах с империями и кочевыми ордами. В империях и абсолютистских государствах теория и практика демократии не требовались.

В Новое время, благодаря установке эпохи Просвещения на то, что каждый человек является свободным, потребовались процедуры, обеспечивающие каждому участие в управлении государством. Совершенствование процедур привело к теориям «представительной демократии», популярной на Западе (все выбирают компетентных представителей, а те в свою очередь осуществляют текущее управление), «плебисцитарной демократии», принятой, например, в СССР (власть сама выбирает курс и осуществляет управление, а народ либо поддерживает, либо не поддерживает, не вдаваясь в детали) и других теорий. Каждая из этих теорий и практик, хоть и была исторически оправданной, в конечном итоге была признана несовершенной и не соответствующей «сущности демократии», которая требует возможности весомого влияния на управление каждого члена общества.

Развитие коммуникаций сегодня позволяет некоторым теоретикам (напр. Дж. Несбитт) вновь говорить о переходе к непосредственной, прямой демократии. Однако возможности электронного голосования и проч. еще не доказывают, что все массы вовлечены в управление и что отсутствуют процессы манипуляции массами. На самом деле теория демократии впала в очевидный кризис, который теоретически выражается в невозможности обеспечить в гигантских сверхобществах в эпоху глобализации требование участия в управлении всех свободных людей. Некоторые ученые говорят о несоответствии демократических норм техническому веку (М. Хайдеггер), некоторые ищут новые смыслы слова «демократия» (С. Жижек).

Практически кризис выражается в утрате интереса больших масс к демократическим процедурам (если раньше люди шли за право голосования на смерть, то сегодня политические институты и партии практически все свое время посвящают тому, чтобы вовлечь массы в политическую борьбу и проблематику). В прагматической же области термин «демократия» стал все больше и больше использоваться как бессодержательный ярлык, выдаваемый одними государствами другим.

Подобно тому, как Ватикан является столицей католичества, а Мекка — столицей ислама, столицей «демократической религии» объявил себя Вашингтон. Именно он решает, кто «истинный демократ», а кто еретик. Можно, оказывается, ущемлять права нацменьшинств, как в Прибалтике, можно уничтожить свободу слова, как в Грузии, и при этом быть «образцом демократии»!

Можно констатировать, что за последние 100 лет демократия из светлого идеала превратилась в фарс. В России этот процесс особенно заметен, так как непрофессиональная и аморальная элита 1990-х гг., неумелыми действиями проводившая реформы и приведшая к краху СССР, рядилась в тоги демократов.

Сегодня подавляющее большинство населения, а не только левая оппозиция (которая вообще употребляет слово «дерьмократия» — «власть дерьма»), не считает демократию серьезной ценностью. В этой связи имеет смысл перестать говорить о демократии как о некой кем-то заданной извне норме, которой каждый народ и государство должны соответствовать, и вернуться к исконному смыслу этого слова — праву каждого народа устанавливать ту форму правления и ту власть, которая ему больше подходит. В этой связи можно говорить о суверенной демократии в противоположность навязываемой управляемой демократии.

Большая актуальная политическая энциклопедия. — М.: Эксмо. А. В. Беляков, О. А. Матвейчев. 2009.

greater_political.academic.ru

❶ Что такое демократия 🚩 демократия это что такое 🚩 Политика

Что же означает свобода в демократии? Прежде чем ответить на этот вопрос, стоит сначала разобраться, что означает сам термин «демократия». Дословно «демократия» переводится как власть народа. Однако мнения многих экспертов расходятся в этом вопросе.

Одни считают, что демократия — это политический режим, который принадлежит исключительно народу. Другие же считают, что власть принадлежит лидерам, которых выбрал сам народ. Все эти рассуждения, безусловно, являются правильными. Народ действительно является движущей силой, а лидеры — это та сила, которая в состоянии правильно управлять и отвечать потребностям своих избирателей.

Как известно, в демократии есть ценности, которые и делают этот политический режим совершенным. Ценность «свобода» всегда была самой обсуждаемой темой на протяжении всего человечества. Страны, которые становились на путь демократии, прежде всего, уделяли внимание свободе человека от рабства и иной зависимости. Ярким примером можно назвать Гражданскую войну в США 1861-1865 гг., которая была начата из-за рабства, после чего США отменила рабство и провозгласила себя как борец за демократию во всем мире.

Позже термин «свобода» становится более обширным. На данный момент во многих демократических странах свобода означает не только отмена рабства. Также это может означать свободу на передвижение, свободу излагать мысли, исповедовать свою религию. При этом гражданин своей страны не будет бояться преследований со стороны государства.

Ключевую роль в демократии всегда играли политические партий. В демократическом государстве всегда можно увидеть множество партий, а при тоталитарной форме правления все партии запрещены, кроме одной. Иными словами, демократия несет свободу различным партиям, однако это может плохо отразиться на самом государстве, так как мнения лидеров партии всегда расходятся.

Вследствие этого избиратель не может определиться, какая из этих партий подходит, а какая нет. Свобода в демократии может относиться не только к моральным аспектам. Свободная торговля, свободная экономика также являются важной частью демократии, без этого государство не может нормально функционировать и отвечать потребностям своих граждан.

www.kakprosto.ru